Pfarrer, der queere Ausstellung initiierte, bezieht Stellung: "Bilder gehören doch in den Kirchenraum"

Würde es in Ihren Augen einen Unterschied machen, wenn auf den Bildern heterosexuelle Szenen verwendet worden wären?

Ja und nein. Gleich bliebe die Frage, wo die "Schamgrenze" zu ziehen ist, was in einem Kirchenraum zeigbar und zumutbar ist. Das rüttelt an der gutbürgerlich-evangelischen Sphärentrennung, dass Sexualität, welcher Couleur auch immer, selbst unproblematisch sei, aber in den Bereich des Privaten gehört. Kirche soll dezent sein und nicht mit dem belästigen, was ich nicht sehen will und muss. Anders ist aber, dass Homosexualität nicht einfach nur eine ‚schamhafte‘ Sexualität ist, sondern eine über Jahrhunderte‚ beschämte‘ Sexualität.

Ich könnte jetzt endlos aus den Zuschriften zitieren, wie hier Homosexualität noch immer mit Verderbnis, Perversion, Sünde, Verbrechertum, Pädokriminalität, Satanismus usw. in Verbindung gebracht wird.

Deshalb ist es auch der Prüfstein bei Praunheim, ob wir uns als Christen in der Lage sehen, die Homosexualität als solche zu segnen, und nicht nur den unauffälligen Homosexuellen, der seine Körperlichkeit in alter Beschämtheit wieder abgespalten hat. Dazu braucht er die expliziten Bildszenen, um uns dieses Bekenntnis abzuzwingen.

Szenen, die ja auch Kollegen von Ihnen als problematisch für Homosexuelle empfunden haben…

Sie spielen auf den Kommentar von Steve Kennedy Henkel hier im Sonntagblatt an. Er sollte sich einmal Rosa von Praunheims großen Erstlingsfilm, mit dem Titel "Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt", in Ruhe ansehen. Dann könnte er wissen, dass es Rosa war, der von Anfang an für eine Integration von ganzer Person und befreiter Sexualität gekämpft hat. Es scheint mir hier ein klassischer Fall der bürgerlichen Anpassungsstrategie vorzuliegen, die den Anspruch opfert, dass der Körper selbst das "Kampffeld der Befreiung" sein muss, und die sich gerade die kirchliche Anerkennung erkauft durch eine massive Entsexualisierung. "Schwule wollen nicht schwul sein!" hieß das bei Rosa 1971, weil sie immer noch Angst haben, dass sie für ihre Sexualität von der Mehrheitsgesellschaft totgeschlagen werden. Anscheinend sind wir da auch über fünfzig Jahre später noch nicht viel weitergekommen. 

Sie rücken die Ereignisse um die Egidier Ausstellung immer wieder in den Horizont eines "Kulturkampfs von rechts". Was meinen Sie damit?

Wir sind nicht mehr in der Situation einer vermeintlich automatisch fortschreitenden Liberalisierung in Fragen zu Geschlecht und Sexualität. Weltweit werden LGBTQIA-Themen von radikal rechten Kräften instrumentalisiert, um eine bewusste Polarisierung, ja Spaltung in der Gesellschaft voranzutreiben.

Alles Queere wird mit Dekadenz und dem bedrohlichen Verfall der gesellschaftlichen Werte und Ordnung in Zusammenhang gebracht.

Man schaue nach Russland, Ungarn, Polen, die USA. Überall die gleichen Muster und Strategien, insbesondere gegen die sichtbaren und besonders verletzlichen "Grenzgänger*innen" wie Dragqueens oder Transpersonen. Und die Kirchen aller Konfessionen spielen dabei leider oft eine anheizende Gewährsrolle, wie in Uganda oder Russland oder Polen.

Insoweit liegt man wohl richtig, auch unseren kleinen, aber heftigen Shitstorm, der gegen die Ausstellung organisiert wurde, als Mosaiksteinchen in dieser Auseinandersetzung zu sehen. Wie dann wenige Tage später der Aufstand gegen den Nürnberger Oberbürgermeister und den harmlosen Regenbogenzebrastreifen in der Fußgängerzone.   

Waren die Vorwürfe von Pornografie und Blasphemie und Jugendgefährdung also haltlos?

Der ehemalige Vorsitzende des Deutschen Ethikrates, Prof. Peter Dabrock, hatte schon kurz nach den ersten Vorwürfen einen Tweet abgesetzt, der klarmachte: Die Kriterien von Pornographie sind hier nicht erfüllt. Die Sexualität, die in den Bildern gezeigt wird, dient nicht der Stimulanz sexueller Erregung im Verbund mit der Reduktion von Menschen auf ihre Sexualfunktion. Die Szenen stehen im Dienst eines klaren und benennbaren Debattenanstoßes um unser Verständnis von Sexualität. Und sie sind dazu von der Kunstfreiheit gedeckt.

Als Blasphemisch kann man die Bilder nur dann sehen, wenn man Sexualität und insbesondere Homosexualität als etwas Ehrverletzendes ansieht oder etwas Beschmutzendes. Damit fällt dieser Vorwurf eigentlich auf die Kritiker und ihre Moralvorstellungen zurück.

Den Jugendschutz hatten wir zu jedem Zeitpunkt der Ausstellung bewusst gewährleistet: durch die separate und verdeckte Hängung der explizit sexuellen Bilder, durch Warnhinweise und eine durchgehende Aufsichtspräsenz. Übrigens war keines der Bilder, die im Ostchor weit hinten hinter Altar und Hochkreuz seitlich gehängt waren, vom Portal oder dem Hauptraum zu sehen.

Da hat eine skandalisierende Presseberichterstattung einiges zu verantworten an völlig falschen Fantasien in der breiten Fläche der Landeskirche, die dann zu den entrüsteten Reaktionen geführt haben.

Was ist nun dran in der Aufarbeitung des ganzen Geschehens?

Sicher werden wir intern noch einmal anschauen, welche Dynamiken am Ende dazu geführt haben, dass die Ausstellung im Kirchenraum nicht zu halten war. Dazu gehört auch die Frage, ob wir nicht viel wacher und gewarnter auf eine solche Debatte hätten vorbereitet sein müssen. 

Wir haben eine Rechtsextremismus-Expertin beauftragt, die Äußerungen in den Social Media und die Mails, die bei uns eingetroffen sind, zu sichten und zu analysieren. Dabei gilt es auch, strafrechtlich Relevantes zu trennen von "echter" Empörung aus der Mitte der Kirche.

Das Thementableau, das Rosa uns mit der Ausstellung auf den Tisch gelegt hat, werden wir im Herbst zusammen mit der Evang. Stadtakademie in öffentlichen Veranstaltungen aufnehmen und "gut evangelisch" kontrovers diskutieren. 

Und mir ist es ein Herzensanliegen, auch in der Bayerischen Landeskirche bald zu einem synodalen Schuldbekenntnis gegenüber Schwulen, Lesben und queeren Menschen zu kommen, in dem die eigene Schuldgeschichte in der Verfolgung und Diskriminierung aufgearbeitet und benannt wird.

Was bedeutet dies für das Profil von St. Egidien als Kulturkirche?

Für St. Egidien muss neu geklärt werden, was es bedeutet, dass zumindest ein Kirchenort in Nürnberg auf eine ganz besondere Weise Freiheiten hat, verschiedene Lebenswelten und Perspektiven im Kirchenraum in Begegnung und Dialog zu bringen. Da muss auch Platz sein für einen Rosa von Praunheim.

Und der gute Ruf, den wir uns in den letzten Jahren erarbeitet haben, in der Kunstszene wie in der queeren Szene, der ist durch die Schließung schon sehr in Mitleidenschaft gezogen worden. Da werden wir ganz neu anfangen müssen, Vertrauen aufzubauen. 

Die Proteste in der Breite der Landeskirche waren ja auch deshalb möglich, weil wir noch immer in einem Einheitsmodell von Kirchlichkeit zu leben scheinen, obwohl wir kirchenstrategisch längst wissen, dass wir differenzierte Milieus bei uns haben, die verschiedenste ästhetische, aber auch moralische Vorstellungen haben.

Wenn wir nicht die Kontakte zu der einen Gruppe für den Kontakt zu einer anderen opfern wollen, braucht es mehr ‚organisierte Pluralität‘, die dann aber auch von allen gewollt und verteidigt wird.